Философия или безумные мысли по поводу устройства мира. (Страница 2 из 6)

Во-первых: нах..й оно мне надо? Мне это в будущем не понадобится.
Во-вторых: ты меня хотел обсмеять.
В-третьих: вот поэтому я тебя и спросил.

Ты упорот, друг мой. Прими волшебного разупоринчика :3

А тут уже вопрос в том, что подразумевается под "силой воображения" и "изменением пространства". Я, например, могу привести три разных толкования: первое - можно изменять все вокруг силой воображения у себя в воображаемом пространстве, где за основу взята точная копия окружающего мира (если проще -  представлять в уме "а как оно будет, если..."), второе - мы все изменяем пространство вокруг именно силой воображения, сначала развивая идею, пришедшую в голову, а в последствии - воплощая ее на чертежах / в книгах / музыке / etc.,  и третье толкование - можно изменять пространство только лишь одной мыслью, "без рук" (кстати и тут можно привести довольно логичное обьяснение). В принципе, я в равной степени согласен со всеми тремя формулировками)

А если бы я имел в виду первое, тогда вопрос был бы пустым. Не так ли?

Наркоманы >_>

Почему наркоманы? Просто интересно мнение совершенно разных людей с совершенно разным складом ума по поводу того, с чем они сталкиваются ежесекундно. И если ты читал внимательно, то это не совсем наши мысли. Это труды величайших умов человечества.

Ну на счёт наркоманов не соглашусь!
Вот у меня, например, репетитор по математике искренне верит, что существует большая вероятность того, что мы живём в матрице . Даже подсчитал(хрен знает каким образом) эту вероятность: 37, 648 %.
При этом в МГУ работает, лет под сорок человеку. И уж точно не наркоман .

Видать он не знает о вероятности встретить динозавра, иначе бы он сказал, что мы в матрице с вероятностью 50%.

Чтобы подсчитать такую вероятность, нужно знать, какие законы действуют в "реальном" мире, учесть все возможности человека в "матрице", которые невозможны в "реальном" мире и многое другое. У преподавателя даже МГУ нет всех таких сведений, поэтому только с 50% вероятностью можно утверждать, что он прав.

Он математик, а не знает, что использование такой системы (как в фильме) должно иметь КПД как минимум 1,5-2. Любой инженер (и многие школьники и студенты), знают, что это невозможно. А меньшее КПД бессмысленно, т.к. энергии людей будет  недостаточно даже для поддержания этой "матрицы". И не забываем, что это из фильма в стиле кибер-панк, что означает верх компьютерных технологий.

Вы представьте себе, например, самолет в стиле стим-панк. Поясню, энергии парового котла не хватит для подъема этого котла в воздух. Я не говорю уже о подъеме пилота и всего механизма. Это утопии и не могут существовать в мире.

Кибер-панк туда запихнули для объяснения, для чего вообще создали это безобразие.

К каким сведениям есть доступ? О законах физики? В другом мире они могут быть абсолютно любыми.

Вечного двигателя нет и не может быть. Нужно для начала устранить сопротивление воздуха, трение между деталями и между деталью и смазкой (ротор вращающийся в ЭМ поле тоже трется и для получения поля необходима опять-таки энергия. Ты же не хочешь питать ротор от него же?), притяжение звезное/земное/молекулярное/атомное и многое другое.

50% либо да, либо нет. Нет ни доказательств, ни опровержения.

А управление миром извне - вполне может быть реальным. Рандомно создан мир, написаны программы всего живого и неживого. Запущен рандом поведения. Итог: создатели наслаждаются бесконечным кино без сюжета